しかしこれまで破壊経験がなく、例えば今後大きく地形変革し、その影響で破壊に至るか否かという検討をしようとする場合、皆さんはどのような方法で行っているでしょうか。多くの方は繰り返し円弧計算をかけ、最も低い安全率を示すすべり面に対して対策工などを計画していると思います。

　しかしこの計画では、最小安全率ではないが、不安定なすべり面Ｂに対して安全ではありません。基本的には安定解析の段階でくり返し円弧計算を行った場合は、計画安全率に達していないすべてのすべり面に対して安全なアンカーを計画しなければならないというのが理屈でしょう。しかし現実的にはそのようなことはできず、要は破壊ラインが安定解析で１つに絞れないことがおかしな解析となる原因なのです。

FEMを使ったらどうなるか

　モデルとしては以下の地質と付加荷重を考えます。これをアンカー工で対策しようとする解析モデルです。

　未対策で荷重を付加した場合の長期的な斜面の安定度は以下のように解析できます。

　これは局所安全率で破壊の直前状態を探ったＦＥＭ解析結果です。法尻がまず破壊し上部に向けてすべり面が形成されるであろうことが推定できます。

　ＦＥＭ解析では具体的な変位量が計算できます。また下図のように弾塑性状態も解析できます。すべり面に移行する場合は塑性状態となることがわかります。

　これにより繰り返し円弧すべり計算では複数あった破壊ラインが特定されます。

FEMで計画したアンカー工を照査します

　このようにＦＥＭ解析を併用することによって、現行の設計法で説明できない部分を補填できたり、アンカー工の打設時期や定着荷重までもが議論できるようになるのです。

　みなさんも一度解析してみたらいかがですか。もっとおもしろいことができるかもしれません。